No.

Estado

ASUNTO

Fecha

Auto

Fecha Estado

DECISION

19

 T-2.715.141 al T-2.715.685

T-2.715.687

T-2.715.689 al T-2.716.945

T-2.716.947 al T-2.718.373

T-2.718.375 al T-2.718.474

T-2.718.476 al T-2.721.405

T-2.721.407 al T-2.721.661

T-2.721.663 al T-2.724.531

T-2.724.533 al T-2.724.589

T-2.724.591 al T-2.726.689

T-2.726.691 al T-2.727.030

T-2.727.032 al T-2.728.635

T-2.728.637 al T-2.731.018

T-2.731.020 al T-2.731.154

T-2.731.156 al T-2.731.749

T-2.731.751 al T-2.731.997

T-2.731.999 al T-2.733.749

T-2.733.751 al T-2.734.365

T-2.734.367 al T-2.734.427

T-2.734.429 al T-2.734.435

T-2.734.437 al T-2.734.442

T-2.734.444 al T-2.735.227

T-2.735.229 al T-2.735.590

T-2.735.592 al T-2.737.884

T-2.737.886 al T-2.738.244

T-2.738.246 al T-2.738.708

T-2.738.710 al T-2.738.835

T-2.738.837 al T-2.739.620

Así como las insistencias en la revisión de las sentencias de tutela proferidas dentro de los expedientes:

T-2.666.698

T-2.666.923

T-2.667.240

T-2.667.567

T-2.667.686

T-2.671.885

T-2.673.952

T-2.676.192

T-2.676.596

T-2.676.865

T-2.677.298

T-2.677.843

T-2.678.759

T-2.679.890

22/07/10

12/08/10

PRIMERO: ACEPTAR las insistencias para revisión de las sentencias de tutela dictadas dentro de los expedientes:

SEGUNDO: NO ACEPTAR las insistencias para la revisión de las sentencias de tutela dictadas dentro de los expedientes:

T-2.666.698

T-2.666.923

T-2.667.240

T-2.667.686

T-2.671.885

T-2.673.952

T-2.676.192

T-2.676.596

T-2.676.865

TERCERO: SELECCIONAR para revisión los fallos de tutela correspondientes a los siguientes expedientes:

CUARTO: EXCLUIR de revisión los fallos de tutela correspondientes a los expedientes estudiados por esta Sala, en sesión del veintidós (22) de julio de dos mil diez (2010), que no fueron mencionados expresamente en el numeral anterior.

QUINTO: De acuerdo con el sorteo realizado en la sesión correspondiente, REPARTIR, de la siguiente forma, los expedientes seleccionados para revisión:

MAGISTRADA MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

MAGISTRADO MAURICIO GONZALEZ CUERVO

MAGISTRADO JUAN CARLOS HENAO PÉREZ

MAGISTRADO GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

MAGISTRADO JORGE IVAN PALACIO PALACIO

MAGISTRADO NILSON ELIAS PINILLA PINILLA

MAGISTRADO JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

MAGISTRADO HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

MAGISTRADO LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

SEXTO: ACUMULAR los expedientes T-2.715.828, T-2.724.245,  T-2.724.671, T-2.727.958, T-2.736.427, T-2.736.428 y T-2.739.475 seleccionados y repartidos al Magistrado Nilson Elías Pinilla Pinilla, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

SÉPTIMO: ACUMULAR los expedientes T-2.723.594 y T-2.733.629, seleccionados y repartidos al Magistrado Juan Carlos Henao Pérez, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

OCTAVO: ACUMULAR los expedientes T-2.734.143 y T-2.738.743 seleccionados y repartidos al Magistrado Juan Carlos Henao Pérez, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

NOVENO: DISPONER que los fallos de tutela excluidos de revisión por esta Sala, junto con sus respectivos expedientes, sean enviados a los despachos judiciales de primera instancia. En consecuencia, proceda la Secretaría General de esta corporación al cumplimiento de lo aquí ordenado, dejando las constancias del caso.

DÉCIMO: RECHAZAR POR IMPROCEDENTE la solicitud de nulidad elevada por los ciudadanos Hercen Rosendo Castro Rosas y María Omaira López Mosquera, a través de apoderada, contra el Auto de septiembre 24 de 2009, proferido por la Sala de Selección N° 9 de la Corte Constitucional, mediante el cual se seleccionó para revisión el expediente T-2.342.368, en razón a que contra ese proveído no procede recurso alguno^[1]. Adicionalmente, se informa a los solicitantes que, de acuerdo con el artículo 33 del Decreto 2591 de 1991, y los artículos 49, 51 y 52 del Acuerdo 5° de 1992, el término para presentar insistencias por parte de los magistrados de la Corte Constitucional, el Defensor del Pueblo y el Procurador General de la Nación, es de 15 días calendario contados desde la fecha de notificación por estado del auto de la sala de selección. Vencido dicho término, las solicitudes de insistencia que hayan sido presentadas dentro del mismo, son remitidas a la sala de selección que se encuentre en turno, para que, en el mes en que ejerce su competencia, reexamine las tutelas objeto de insistencia y adopte la decisión que corresponda. En este sentido, uno es el término para presentar insistencias y otro el que tiene la sala de selección para resolverlas.

DÉCIMO PRIMERO: En relación con la solicitud de nulidad elevada por los ciudadanos Hercen Rosendo Castro Rosas y María Omaira López Mosquera, a través de apoderada, contra las actuaciones adelantadas por esta corporación, posteriores a la selección del expediente T-2.342.368, REMÍTASE la misma a la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, por haberle correspondido a dicha Sala adelantar el respectivo trámite de revisión.

DÉCIMO SEGUNDO: RECHAZAR POR IMPROCEDENTE la solicitud de nulidad elevada por el ciudadano Fernando Morales Leal contra el Auto de febrero 19 de 2010, proferido por la Sala de Selección N° 2 de la Corte Constitucional, en razón a que, además de que contra ese proveído no procede recurso alguno^[2], conforme con la Constitución y la ley^[3] el trámite de revisión que se surte ante la Corte Constitucional es eventual, y, por lo tanto, la decisión sobre la selección de las acciones de tutela corresponde a una actuación discrecional de los magistrados de esta corporación, que se adopta después del estudio cuidadoso de todos los expedientes a ella remitidos. Adicionalmente, obsérvese que la posible imprecisión en el nombre del accionante al momento de la radicación del expediente T-2.538.463, no significó que el mismo no fuera examinado de fondo en sus distintas etapas.

DÉCIMO TERCERO: En relación con la solicitud presentada por el señor Juan Manuel Monsalve Brown (expediente T-2.600.104), por la Secretaría General de esta corporación, EXPÍDASE, a costa del interesado, copia auténtica del Auto de mayo 27 de 2010, proferido por la Sala de  Selección N° 5.

DÉCIMO CUARTO: En relación con la solicitud presentada por la señora Liliana Lengua Annichiarico (expediente T-2.611.092), por la Secretaría General de esta corporación, EXPÍDASE, a costa de la interesada, copia auténtica de los autos de abril 23 y junio 11 de 2010, proferidos por las Salas de Selección N° 4 y 6, respectivamente.

DÉCIMO QUINTO: En relación con la solicitud presentada por el señor Ricardo Alejandro Humberto Fournier Angel (expediente T-2.617.423), por la Secretaría General de esta corporación, EXPÍDASE, a costa del interesado, copia auténtica del auto de abril 23 de 2010, proferido por la Sala de Selección N° 4, así como la certificación requerida por el peticionario.

DÉCIMO SEXTO: NO ATENDER la solicitud de copias de la acción de tutela contenida dentro del proceso identificado con el radicado T-2.637.126, elevada por el señor Jairo Alberto López Morales, Secretario del Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, toda vez que dicho expediente ya fue devuelto al juez de primera instancia (Juzgado Sexto Civil Municipal de Pereira).

DÉCIMO SÉPTIMO: En relación con la solicitud presentada por el señor Víctor Julio Gutiérrez Vigoya, por la Secretaría General de esta corporación, EXPÍDASE, a costa del interesado, copia auténtica de los documentos por éste requeridos, mediante escrito de julio 12 de 2010, contenidos en el expediente de tutela T-2.643.467.

DÉCIMO OCTAVO: NO ATENDER la solicitud de copias de los documentos contenidos dentro del proceso identificado con el radicado  T-2.650.374, elevada por el señor Cristian Buitrago Murcia, mediante escrito del 12 de julio de 2010, por cuanto dicho expediente se encuentra en trámite de devolución al juzgado de origen.

DÉCIMO NOVENO: NO ATENDER la solicitud de devolución del expediente T-2.666.843, elevada por la señora Martha Lucía Castellanos Beltrán, representante legal del Banco AV Villas S.A., mediante escrito del 1° de julio de 2010, toda vez que dicho expediente ya se encuentra en trámite de devolución al juzgado de origen.

VIGÉSIMO: En relación con la solicitud presentada por la señora Cecilia Margarita Durán Ujueta, por la Secretaría General de esta corporación EXPÍDASE, a costa de la interesada, copia auténtica del expediente de tutela radicado bajo el número T-2.702.805.

VIGÉSIMO PRIMERO: En relación con la solicitud presentada por el señor Carlos Alberto Oliveros Gómez, en la que pide la devolución del expediente T-2.754.969 al juez de segunda instancia, por existir una controversia con respecto al trámite de impugnación, INFÓRMESELE que esta Sala de Selección no tiene competencia para resolver sobre la misma, por no encontrarse el expediente dentro de los rangos que le fueron asignados para su estudio y decisión. Por Secretaría, REMÍTASE la solicitud de la referencia a la Sala de Selección N° 8 de esta corporación, correspondiente al mes de agosto del presente año, por encontrarse el expediente T-2.754.969 dentro de los rangos de los que debe conocer dicha sala.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Por la Secretaría General de esta corporación, INFÓRMESE a los peticionarios que elevaron las solicitudes de selección, acerca de la decisión adoptada por esta Sala, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento Interno, modificado por el Acuerdo N° 01 del 29 de abril de 2004.

Notifíquese y cúmplase.